Rusia y Crimea

La península de Crimea

   Siempre que comentamos en clase algún acontecimiento histórico trato de hacer referencias a la actualidad más cercana, a las noticias de actualidad, porque considero que la historia  es una extraordinaria herramienta de conocimiento del mundo que nos rodea, una ciencia que tiene una función social básica. Surge el tema de la guerra al hilo de la ocupación Rusa de Crimea.  Las últimas noticias son preocupantes: la intervención de Rusia en la Península de Crimea, territorio de soberanía Ucraniana nos devuelve el recuerdo de la guerra en Europa, precisamente cien años después del inicio de la Primera Guerra Mundial.

Kruschev con Fidel Castro

   Pero debemos hacer una breve puntualización sobre la situación actual que deriva de las circunstancias históricas recientes de Ucrania. Lo primero que debemos saber es que una gran parte de la población de Crimea es de origen ruso, habla ruso y se siente rusa. Otra parte pertenece al pueblo tártaro, celoso de sus costumbres y tradiciones históricas. Antes de cualquier análisis catastrofista deberíamos saber que esta penínusula ucraniana perteneció a  Rusia hasta no hace muchos años, en concreto hasta 1954 cuando el máximo dirigente de la Unión Soviética, Nikita Kruschev, ordenó que Crimea fuera incorporada a la República Socialista Soviética de Ucrania, de la que había sido su líder durante muchos años. Una decisión arbitraria contraria a la historia que dejó un territorio ruso en suelo ucraniano, algo que no ha hecho sino constituirse en un permanente conflicto. En estos momentos más del 50% de la población de Crimea es de origen ruso.

Putin

    Por tanto hay que decir que Crimea fue rusa durante más de un siglo y medio y por si esto no fuera poco, cuando Ucrania se independiza de la URSS, se compromete con Rusia a repetar su base naval de  Sebastopol , una de las ciudades más importantes de la península de Crimea, dónde está asentada la flota de guerra rusa del Mar Negro. Crimea sigue siendo gracias a un tratado Ruso-ucraniano, bajo soberanía ucraniana, un lugar geoestratégico clave para Rusia por su situación en el Mar Negro, que da acceso al Mediterráneo y a Oriente Próximo. Un lugar demasiado importante para Rusia como para dejarlo en manos de un gobierno hostil, antiruso.  Estos intereses rusos explican en parte la acción de Vladimir Putin, que ordenó operaciones militares rusas en suelo crimeo, despertando la alarma en la comunidad internacional. Otro aspecto a destacar serían los gaseoductos que atraviesan Ucrania y que distribuyen el gas ruso a varios países europeos. Ucrania necesita el gas y Rusia puede presionar con este asunto, estrangular a su vecino congelando de frío a buena parte de la población, recordemos el duro clima invernal del este de Europa.

Catalina la Grande

   La historia de la Crimea rusa comienza durante el Imperio Ruso en época de la zarina Catalina II la grande, que tras la una guerra contra el Imperio otomano  por el Tratado de Küçük Kaynarca ( 1774 ) adquirió una conexión directa al Mar Negro, una de las grandes aspiraciones históricas de Rusia. De paso los Tártaros de Crimea se convirtieron en un estado independiente de los otomanos. Finalmente en 1783 Catalina la anexionó al territorio ruso. Como curiosidad reseñar que un español, Jose de Ribas, como almirante de la Armada rusa, participó en la batalla naval de Chesme (Guerra ruso-turca (1768-1774)), en el que la flota rusa hundió a la otomana y fue asímismo el fundador de la ciudad de Odesa, uno de los enclaves rusos más importantes del Mar Negro que hoy pertenece a Ucrania. Mucho tiempo después, entre 1854 y 1956 fue escenario de la Guerra de Crimea entre rusos y una coalición internacional formada por Gran Bretaña, Francia, el Imperio Turco y el Reino de Piamonte con derrota Rusa pero Crimea continuó siendo rusa hasta la mitad del siglo XX.

José de Ribas en Odesa

    En la actualidad, dentro de Ucrania, Crimea forma una república autónoma, reconociendo la Constitución su personalidad diferencial. El juego político en Ucrania, con la destitución del presidente  Yanukóvich, prorruso, después de las revueltas y matanzas de Kiev, dando paso a un gobierno provisional controlado por nacionalistas ucranianos con el apoyo de la Unión Europea ha provocado la reacción de Rusia y las protestas en el este del país, donde un gran porcentaje de la población es de origen ruso. En Crimea la tensión ha crecido hasta el punto de que el parlamento autónomo ha propuesto, después de las maniobras rusas de ocupación un referéndum ilegal para adherirse a Rusia. Nadie está interesado en un guerra a gran escala ni a pequeña. Rusia ha hecho valer su fuerza militar y su posición geoestratégica, ha dado un golpe encima de la mesa y la Unión Europea ha quedado en una posición incómoda. Estados Unidos negocia ya con Rusia una salida al conflicto que no parece fácil por la postura enconada del actual gobierno Ucraniano y de los grupos Prorrusos. Los próximos días serán decisivos.

El humanismo

Tras abordar en 2º de ESO la Edad Media en  los temas anteriores hemos dado inicio al tema 8, Renacimiento y Humanismo.   En los siglos XV y XVI van a acontecer profundas transformaciones, fundamentalmente en el campo de las ideas, en la sociedad y la cultura italiana y europea. De especial relevancia es el cambio de mentalidad, en el que la concepción tradicional religiosa, con Dios como centro de todas las preocupaciones, dará paso a una concepción más abierta, en la que el Ser Humano y sus preocupaciones ganarán terreno.

El Humanismo fue la corriente cultural que nace en las ciudades de Italia y que se basa en el estudio de la cultura y literatura de época clásica puesto que se creía acertadamente que el  momento de mayor progreso del ser humano se había dado en la antigüedad, cuando nace la ciencia y la filosofía, en la Grecia Antigua. Esta será el modelo cultural de los humanistas que estudiarán de nuevo a autores como Platón o Aristóteles. Asímismo, los humanistas apuestan por el antropocentrismo frente al teocentrismo medieval como decíamos antes. Así, ponen el acento en que la razón y la experiencia son la base de todo conocimiento y del progreso de la humanidad. Rompían así con la etapa medieval que pensaban que había sido una época de oscuridad. De ahí la expresión "Renacimiento". Finalmente el humanista tiene vocación de universalidad, pretende conocer la realidad de manera global y señala que su conocimiento no tiene límites, no se limita a una materia concreta. Entre los humanistas más reputados estuvieron Lorenzo Valla, Marsilio Ficino, Angelo Poliziano o Pico della Mirandola.

  Una parte de los humanistas quisieron conjugar el cristianismo con la filosofía grecolatina, el humanismo cristiano. Este movimiento fue conocido como humanismo cristiano y estuvo encabezado por el pensador Erasmo de Rotterdam. También destacaron el inglés Tomás Moro y el español Juan Luis Vives que además aportó mucho en el campo de la pedagogía.

  La transmisión del saber se produjo gracias a la aparición de la imprenta, obra de Guttemberg, lo que permitió la publicación y difusión de obras, las academias, lugares de reunión de los humanistas donde intercambiaban sus ideas y, finalmente, las universidades, creadas en la edad media, comenzaron a introducir las nuevas ideas.

El conocimiento científico también experimentó un avance considerable. Nicolás Copérnico publicó su teoría heliocéntirca, según la cual el Sol era el centro del universo y no la tierra como se había sostenido desde hacía siglos (geocentrismo). Otros avances permitieron la aparición de un modelo de experimentación científica mucho más moderna en muchos campos como la geografía, la zoología o la botánica. El médico español Miguel Servet descubrió la circulación de la sangre.

Os dejo esta excelente y clara presentación didáctica sobre el renacimiento y el humanismo: 
http://www.aularagon.org/files/espa/ON_Line/Historia/CMLG11Moderna/Pelicula_arte_renacimiento.swf 

La democracia ateniense: democracia directa

   En 1º de ESO estamos estudiando el tema de la Grecia Clásica y nos hemos detenido a analizar la democracia ateniense. Es muy interesante porque ya en la antigüedad, en la ciudad-estado (Polis) de Atenas aparece la democracia directa, es decir, la participación en la política, de los asuntos de la Polis, así como la elección de los gobernantes por los ciudadanos, por la mayoría además de manera directa, sin representantes de por medio. Todos podían votar, elegir y ser elegidos puesto que también había mecanismos de elección por sorteo de cargos públicos, con lo que se evitaba que solo los  más ricos fueran los gobernantes. Todos los ciudananos podían opinar y votar,  ejerceciendo así el poder ejecutivo y legislativo, así como formar parte de los tribunales de justicia. Debemos partir de una explicación breve de lo que significan estos los tres poderes de un Estado (ejecutivo, legislativo y judicial) como ideas previas para entender de que vamos a hablar.

    Sin embargo debemos tener en cuenta  que no todos los habitantes de Atenas eran sujetos con derechos políticos. Debemos analizar el concepto de Ciudadanía del que quedaban excluídos Metecos (extranjeros), Mujeres (de cualquier clase o extracto social) y Esclavos( ilotas). Solo podían participar en la democracia ateniense los varones de padre y madre nacidos en atenas. Por poner un ejemplo, los varones cuya madre fuese meteca ( extranjera) no eran considerados ciudadanos. Esto limita mucho nuestro concepto de democracia (gobierno del pueblo) pero debemos juzgar el hecho en sí, la posibilidad de los ciudadanos de gobernarse por sí mismos y en libertad.

  Por lo tanto, el concepto de democracia ateniense es muy interesante, porque es el origen de las actuales democracias, el sistema político en el que vivimos, pero hay que remarcar que el voto, la participación en la vida pública, estaba reservada como se puede deducir a una minoría, los Ciudadanos. Por tanto desde nuestro punto de vista actual no sería una democracia plena ya que no existe el sufragio universal y sin embargo sigue siendo un modelo de inspiración para las modernas democracias y, en especial, para los movimientos democratizadores por lo que tuvo de pureza democrática, algo de lo que estamos desgraciadamente muy lejos en España. 

   De esta forma hemos de analizar las instituciones que Solón, Clístenes o Pericles establecieron en  Atenas y que son dignas de admiración por ese concepto de democracia directa y democracia por sorteo que resulta tan evocador y aleccionador, ahora que muchos partidos políticos se niegan todavía a que sus dirigentes se elijan democráticamente. Veamos estas instituciones:

1-  la Asamblea Popular o Ekklesia. Allí participaban todos los ciudadanos mayores de 18 años. Se reunían en la colina de Pynx, que podemos considerar sin miedo a equivocarnos como la primera cámara legislativa, el primer parlamento democrático de la historia. Su papel fundamental era aprobar las leyes, elegir a los magistrados, y decidir sobre la guerra y la paz. Los asistentes podían hablar libremente, aunque solo unos pocos solían hacerlo, y votaban a mano alzada.

2-El consejo de los 500 o Boulé, era un consejo reducido de ciudadanos mayores de 30 años que representaba a las diez tribus de la polis. Su papel era preparar las leyes que había de votar la Asamblea, controlar a los magistrados, vigilar el culto religioso, encargarse de las relaciones con otras ciudades, vigilar el empleo de los dineros públicos. Como este consejo de los quinientos resultaba muy grande, había un consejo menor, solo cincuenta de los quinientos, para tratar los asuntos diarios.

3- Los magistrados eran elegidos por la Asamblea Popular y se ocupaban de ejecutar las decisiones de la Asamblea. Los más importantes eran los diez estrategas, uno por cada tribu, jefes de los ejércitos que, dependiendo de sus éxitos militares, podían alcanzar gran prestigio y ejercer un papel esencial en el gobierno de la ciudad. Los arcontes se encargaban de asuntos civiles y administrativos o presidían ceremonias religiosas. Los tesoreros estaban encargados de la hacienda.

4 -Los tribunales de justicia ( Heliaia)  en los que también participaban los ciudadanos en lo que respecta a los asuntos civiles. Estos eran designados para formar parte de los diez tribunales de justicia que funcionaban en la ciudad. Cada año, por sorteo, 6.000 ciudadanos intervenían en esos tribunales que estaban presididos por un magistrado. Para ser elegible como miembro del jurado, un individuo necesitaba tener 30 años de edad y estar en plena posesión del derecho de ciudadano.

   De esta manera en  la Grecia Clásica, en la Polis ateniense se puso en práctica por vez primera la Democracia, conjugando democracia directa con democracia  por sorteo y que sería definitivamente borrada del mapa  alrededor del año  322 a. C., año en el que la supremacía macedonia acabó con las instituciones democráticas.

La Guerra Fría: Queridos camaradas

    Comenzamos el año con una canción popera, de los ochenta, que tiene una letra diríamos que "histórica" o que trata de algún acontecimiento histórico que abordamos en el temario. En este caso el tema es "Queridos Camaradas" del grupo Gabinete Caligari. La letra aborda el fin de una época, de la era soviética, de la caída del Muro de Berlín y el consiguiente final de la Guerra Fría en 1989 desde el punto de vista de los nostálgicos del antiguo orden comunista. Oigamos el tema y después leamos su letra para después responder a un cuestionario posterior.

Queridos camaradas,
Decidme si es verdad.
No hay muro que no caiga, que no caiga,
Cuando escasea el pan.

Queridos camaradas,
Porque surgió la deslealtad , popular
Que fue de nuestro credo
Quién nos guiará?
Quien nos guiará?

Formando largas colas
Hacia la libertad,
Brindaban con Bososkaia y Solitsnaia,
Y hablaban de igualdad.

Quien nos guiará?
Quién nos guiará?
Quien nos guiará?
Quién nos guiará?

Los ídolos caídos,
Podrá chusma criminal, occidental?
Preguntan afligidos.
Quien nos guiará?
Quién nos guiará?
Quien nos guiará?
Quién nos guiará?
Camaradas.

-Cuestiones:

1.-Define Guerra Fría. Explica los orígenes de su inicio tras la Segunda Guerra Mundial.

2.-¿Qué dos bloques se enfrentaron en este conflicto?. Explica su significación y modelos económicos contrapuestos.

3.- Destaca cronológicamente los conflictos más destacados dentro del proceso de la Guerra Fría.

4.- ¿Qué era y cuándo se levantó el Muro de Berlín?.

5.-¿Qué valor simbólico representa su construcción?.¿Quién dió la orden de su contrucción?.¿Por qué?.

6.- ¿Por qué fue derribado?.¿Cuándo?. 

7.- Explica el proceso que condujo al final del bloque soviético o comunista. ¿Qué nuevos países surgieron al desintegrarse la U.R.R.S.?

 

Feliz año nuevo 2014: Despedida y poema

    He pensado, para despedir el año, dejar este bello y sugerente poema de Berthold Brech. Habla de la importancia del conocimiento y su utilidad. Ahora que estamos en época de turbaciones, donde lo que se prima es el conocimiento práctico y no el humanístico, creo muy útil leer este sencillo poema del dramaturgo alemán. Reflexionemos sobre su contenido. Que el nuevo año 2014 sea, al menos, un poquito mejor que el año que se marcha.  Será, como siempre, un año de retos. En lo personal y en lo profesional. En lo personal, poder decir a mis hijos lo que el maestro Brech le dijo al suyo, aunque todavía no lo comprendan. En lo profesional seguir disfrutando de la maravillosa experiencia de enseñar y aprender enseñando,  de poder seguir escribiendo y leyendo y, en definitiva, alcanzar aquello que uno de los padres fundadores de los EE.UU. afirmó como objetivo: la búsqueda de la felicidad.

                 ¡¡¡FELIZ AÑO NUEVO A TODOS¡¡¡¡

 

BERTOLD BRECH

1940

 

Mi hijo pequeño me pregunta: ¿Tengo que aprender
matemáticas?
¿Para qué? quisiera contestarle. De que dos pedazos de pan
son más que uno
ya te darás cuenta.
Mi hijo pequeño me pregunta: ¿Tengo que aprender francés?
¿Para qué? quisiera contestarle. Esa nación se hunde.
Señálate la boca y la tripa con la mano,
que ya te entenderán.
Mi hijo pequeño me pregunta: ¿Tengo que aprender
historia?
¿Para qué? quisiera contestarle. Aprende a esconder la
la cabeza en la tierra
y acaso te salves.

¡Sí, aprende matemáticas, le digo,
aprende francés, aprende historia!

La Constitución de 1978

   Mucho se ha escrito sobre la Constitución Española de 1978. Es nuestra actual la Carta Magna, la ley de leyes, ley suprema que rige el sistema político del estado español. Hace ahora 35 años que fue promulgada por las Cortes Españolas y su gestación fue el hecho principal dentro del proceso histórico conocido como la Transición, que comienza un poco después del final de la Dictadura de Francisco Franco y que transforma el sistema político desde la dictadura a la democracia.  Una democracia que hemos visto como se deterioraba con el transcurso de los años. Algo falló en su diseño, quizás a propósito.

Suárez, de secretario del movimiento a Presidente democrático

   Lo cierto es que se trató de un período convulso en la Historia de nuestro país en el que no se produjo una ruptura con la dictadura sino una transición de "la ley a la ley", es decir, una modificación de las leyes de la dictadura para dar lugar a un proceso que permitiera la elaboración de una Constitución que recuperase para España, después de 40 años de dictadura, la democracia secuestrada de la Segunda República.  Es importante recalcar el hecho de que no hubo ruptura y que, desde el poder establecido, todavía dictatorial, se pactó con la oposición democrática un nuevo régimen de libertades. A este hecho se le conoce como el consenso, algo que muchos pensamos que no fue positivo y nos ha traído numerosísimos problemas en la actualidad, visto por supuesto con la perspectiva de los 35 años transcurridos.

Los conocidos como Padres de la Constitución

  Sobre la elaboración de la Constitución cabe decir que formalmente no hubo convocatoria de Cortes Constituyentes, como suele acontecer cuando una cámara de representantes se dispone a elaborar una nueva Carta Magna. Si hubo, sin embargo, unas elecciones democráticas en Junio de 1977  (las primeras tras 41 años desde las anteriores, febrero de 1936) en cuya campaña electoral pudieron participar, por primera vez desde la II República, los partidos políticos ilegalizados por la dictadura de Franco. En la campaña electoral se habló de la necesidad de elaborar una Constitución democrática. Su resultado fue ambiguo. La lista más votada fue la del partido UCD ( Unión de Centro Democrático), liderado por Adolfo Suárez, en minoría, que seguiría como Presidente del Gobierno (Había sido nombrado a dedo por el Rey Juan Carlos I entre una terna el día 3 de Julio de 1976, sustituyendo a Carlos Arias Navarro, último Presidente nombrado por Franco).  UCD era una amalgama de exfranquistas, liberales y socialdemócratas que acabó disolviéndose cuando su líder tuvo que dimitir en Enero de 1981, antes del golpe de Estado del 23 de Febrero de 1981 (el 23-F). Este parlamento además de legislar como le corresponde eligió a un pequeño grupo de diputados que fueron los encargados de la redacción de la Constitución.  Fue la Comisión de Asuntos Constitucionales del Congreso la que nombró una ponencia de siete diputados, que elaboraron un anteproyecto de Constitución. Son conocidos como los padres de la Constitución. Los ponentes representaban a las diferentes fuerzas políticas que habían sido elegidas por los ciudadanos. 

Papeleta utilizada en el Referéndum

    El borrador definitivo, sería aprobado por el Congreso de los Diputados el 21 de julio de 1978. Después fue examinado por la Comisión Constitucional del Senado. Las discrepancias entre Congreso y Senado hizo necesaria la creación de una Comisión Mixta Congreso-Senado que redactó el texto definitivo, que fue aprobado el 31 de Octubre de 1978 en el Congreso con 325 votos a favor, 14 abstenciones y 6 votos en contra. En el Senado votaron a favor de la Constitución 226 senadores, 8 se abstuvieron y 5 votaron en contra.En realidad se trataba de un mero formalismo pues todo estaba acordado de antemano.

Publicidad institucional incitando a votar a favor

  
 A continuación se convocó un Referéndum nacional, con el objetivo de que el pueblo español votara a favor o en contra. Estas votaciones se produjeron el 6 de diciembre de 1978. La pregunta que se sometió al escrutinio de los votantes fue la siguiente: ¿Aprueba el proyecto de Constitución?. La campaña electoral transcurrió con normalidad, pidiendo el voto afirmativo la práctica totalidad de las formaciones políticas.  La abstención fue del 32,89%. Votaron el 67,11% de los electores que en números absolutos eran  17.873.271 personas. De estos, fueron válidos 17.739.485 votando a favor el 88,54%  y en contra tan solo 7,89%. Los votos en blanco supusieron el 3,57% del total.

Portada de El País, 6-12-78

  Haciendo cuentas, solo el 58,97% del censo electoral votó a favor. El pueblo Español había dado su espaldarazo con matices al proyecto de Constitución aprobado por las cortes Españolas. Tan solo faltaba la definitiva sanción del Jefe del Estado que se produjo el 27 de diciembre, publicándose por el Boletín Oficial del Estado, el BOE (  el diario oficial de España  llamado así por el bando franquista) el día 29 de diciembre de 1978. Como anécdota, se evitó su publicación oficial el día 28 por coincidir con el día de los Santos Inocentes, día en el que en España, por tradición, se suelen publicar bromas de todo tipo. No se trataba de ninguna broma. Nacía la Constitución Española de 1978, nuestra Constitución y el día 6 de diciembre se instituía como fiesta nacional, celebrándose a partir de ese momento como Día de la Constitución.

El Partido Comunista, represaliado por el franquismo, pactó con los exfranquistas

   Mucho se ha debatido sobre nuestra Carta Magna.  Debates que no se han cerrado y siguen vivos, fundamentalmente centrados en sus logros o rémoras. Si bien asentó en España un régimen de libertades lo cierto es que tampoco acabó de consolidar una democracia plena. Asuntos como la introducción de la Monarquía Parlamentaria sin hacer un referéndum previo consultando a los cuidadanos sobre la forma de gobierno ( teniendo en cuenta que la dictadura había fulminado la legalidad democrática republicana y el dictador había nombrado como su sucesor al Rey Juan Carlos I), la Separación de Poderes, la aconfesionalidad del Estado, la organización territorial o el mecanismo para su reforma siguen estando presentes en el debate político. Muchos historiadores refieren que su elaboración estuvo sometida a innumerables presiones ( ejército, iglesia, etc.) y que muchos artículos fueron introducidos sin un debate público e incluso algunos escritos en secretas reuniones en restaurantes de la capital de España.  Hacer una gran reforma de calado es casi imposible demostrando con ello que los constituyentes quisieron hacer una Constitución inamovible, la más rígida de Europa. Una buena parte de ciudadanos ven conveniente proceder a su reforma o, si se revela imposible, incluso abrir un nuevo proceso constituyente en el que, debatiendo de manera pública, se elabore una nueva ley fundamental que recoja las aspiraciones democráticas de la sociedad española. 

 

La muerte de JFK

   El 22 de Noviembre de 1963, hace 50 años,  se produjo el magnicidio de  John Fitzgerld Kennedy, JFK, trigésimo quinto Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica. Valga este humilde rincón como recordatorio de la efeméride acaecida ayer. Hablaremos de su mandato y los hechos más importantes del  mismo. Y abordaremos el asesinato y las teorías de la conspiración que surgieron inmediatamente. Se dijo que un solo tirador, Lee Harvey Oswald fue el autor de los tres disparos, dos de los cuales impactaron en el presidente. Despúes, mucha gente no estaba de acuerdo y comenzaron a correr ríos de tinta, rumores, que apuntaban a una conspiración e incluso se ha llegado a oir la palabra "Golpe de Estado". La mafia, la CIA, la URSS y hasta el propio Vicepresidente Lindon B. Johnson estarían detrás del magnicidio.

Lee Harvey Oswald, asesino de JFK

 

  Me ha resultado especialmente espeluznante la grabación videográfica que llevó a cabo, de manera casera, un espectador llamado Abraham Zapruder y que recoge el momento preciso en el que Kennedy recibe las balas de su asesino, el mencionado Lee Harvey Oswald. En especial pone los pelos de punta el tercer disparo que impacta en su cráneo destrozándo el cerebro y certificando su asesinato. Antes observamos como, después de doblar la esquina, el coche presidencial, Kennedy baja su cabeza y sube los brazos. Es en ese momento cuando acaba de impactar en su cuello la segunda bala. La primera parece que falló y se estrelló contra una acera, hiriendo levemente a un espectador. Aunque esta es, lógicamente, la versión oficial que muchos norteamericanos siguen sin creerse.  Vemos aquí la cámara con que Zarpuder grabó las imágenes, sin sonido. A continuación veremos el vídeo algunas veces:

   

    Vamos a leer en clase el artículo en el que aparecen bien detalladas las diferentes hipótesis, las teorías conspirativas, que mencionan un segundo tirador. Ello indicaría de Oswald no estaba solo y abre la puerta a la posibilidad de un crimen de estado y deja como imposible la versión oficial:

 http://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_John_F._Kennedy

    En clase, después de haber visto el vídeo y expuesto las diferentes teorías abriremos un debate sobre la trayectoria política de este presidente clave en la Historia del Mundo y de la Guerra Fría, de su papel en aspectos como el intento de invasión de Cuba (Desembarco en Bahía de Cochinos), la lucha por los Derechos Civiles, La crisis de los misiles de Cuba, el inicio de la carrera espacial y su papel en la Guerra Fría y otros aspectos claves de su mandato. Naturalmente hablaremos de la Teoría de la Conspiración.

   Después nos preguntaremos: ¿Hasta qué punto debemos dar pábulo a dichas teorías en este y otros casos?. ¿Sería posible que todo hubiese transcurrido, por muy difícil de creer que sea, como las investigaciones oficiales apuntaron?.

La Europa Feudal

Aquí os dejo este magnífico powerpoint de Slideshare que resume en parte nuestro Tema 2 de Ciencias Sociales de 2º de ESO.

Diapositivas edad medial from aulaortiz

Análisis de una obra literaria: Galdós y España

    En ocasiones encontramos en novelas, cuentos o escritos literarios fragmentos en los que se aborda la realidad socio-política de la época en la que se inscribe la novela. En este caso Benito Pérez Galdós, uno de nuestros literatos más importantes que no obtuvo el Premio Nobel de Literatura por presiones de la iglesia y del gobierno conservador español (él era progresista y anticlerical), pone el acento en el derrumbe de la política, la falta de moral en la misma, el compadreo, la falta de democracia y, en definitiva, en el caciquismo imperante que lastraba las posibilidades de progreso. Leeremos atentamente el texto en clase, proyectado en la pizarra digital. Después de explicar a grandes rasgos la España de la Restauración  se abrirá un debate entre todos proponiendo que se opine sobre lo que dice Galdós y si tiene relación con la España de hoy. Es cierto que el escritor canario fue partícipe de una época caracterizada por la corrupción y el caciquismo. Esto lo hemos estudiado ya en clase y, por tanto, no será difícil extrapolar a la situación actual de la política nacional. Galdós anticipaba sobre muchos de los males de su época y que han acabado siendo los mismos males que padecemos en la actualidad. Y así cumplimos con una de las misiones de nuestra profesión: conocer el pasado para entender el presente.  

Fragmento del libro de Benito Pérez-Galdós "La fe nacional y otros escritos sobre España" publicado en 1912 (portada editorial Rey  Lear)


"Los dos partidos que se han concordado para turnarse pacíficamente en el Poder son dos manadas de hombres que no aspiran más que a pastar en el presupuesto. Carecen de ideales, ningún fin elevado los mueve; no mejorarán en lo más mínimo las condiciones de vida de esta infeliz raza, pobrísima y analfabeta. Pasarán unos tras otros dejando todo como hoy se halla, y llevarán a España a un estado de consunción que, de fijo, ha de acabar en muerte. No acometerán ni el problema religioso, ni el económico, ni el educativo; no harán más que burocracia pura, caciquismo, estéril trabajo de recomendaciones, favores a los amigotes, legislar sin ninguna eficacia práctica, y adelante con los farolitos... Si nada se puede esperar de las turbas monárquicas, tampoco debemos tener fe en la grey revolucionaria (...) No creo ni en los revolucionarios de nuevo cuño ni en los antediluvianos (...) La España que aspira a un cambio radical y violento de la política se está quedando, a mi entender, tan anémica como la otra. Han de pasar años, tal vez lustros, antes de que este Régimen, atacado de tuberculosis ética, sea sustituido por otro que traiga nueva sangre y nuevos focos de lumbre mental".